TL;DR

  • Le 10 novembre 2026, la commission « IA générative et vulnérabilités » a remis à l'Élysée 18 recommandations, issues de 55 auditions.
  • Le risque principal tient moins à la puissance des modèles qu'à la captivité : la mémoire accumulée par un assistant rend coûteux le départ de l'utilisateur.
  • Les évaluations indépendantes avant et après mise sur le marché, que recommande la commission, valent mieux qu'un frein à la diffusion, qui figerait les positions des acteurs installés.
  • Il vaut mieux combiner la portabilité de l'historique et l'interopérabilité avec l'interdiction de la publicité non signalée et une protection par défaut des mineurs.
  • Le bon échelon est européen : le règlement sur les marchés numériques (DMA) et, comme le propose cet article, une future révision du règlement sur l'IA.

Contre les assistants IA qui exploitent nos fragilités, l'Europe doit interdire la publicité déguisée et rendre l'historique portable, plutôt que freiner leur diffusion.

Le 10 novembre 2026, la commission « IA générative et vulnérabilités » a remis à l'Élysée 18 recommandations, au terme de 55 auditions. Selon l'AFP, plus de la moitié des Français utilisent déjà l'IA générative. Le rapport juge le modèle économique de ces services ni stabilisé ni transparent, et redoute une recrudescence de publicités, y compris dissimulées.

Le vrai problème n'est pas la puissance des modèles. C'est qu'un utilisateur mal servi ne peut pas changer d'assistant sans tout perdre.

Un assistant accumule la mémoire de son utilisateur : ses projets, ses doutes, parfois sa détresse. Cette mémoire fait la qualité du service, mais elle crée un coût de sortie. Plus ce coût est élevé, moins le fournisseur risque de perdre un client en monnayant sa fragilité, par une publicité glissée dans la réponse ou une flatterie qui prolonge l'échange. La rente d'innovation récompense un meilleur produit. La rente de captivité dispense de l'améliorer.

La commission met en garde contre une « économie de la cognition ». Elle demande que les autorités et les chercheurs agréés accèdent aux données de monétisation des modèles. Le Parlement européen défendait dès 2023, dans sa position sur le règlement sur l'IA, l'interdiction des systèmes exploitant les vulnérabilités liées à l'âge ou à la situation sociale ou économique.

La commission recommande des évaluations indépendantes avant et après la mise sur le marché. On objectera qu'il faudrait plutôt freiner la diffusion de ces assistants. L'objectif de protection est juste, l'instrument ne l'est pas : un frein généralisé priverait les usagers d'un outil désormais massif et figerait les positions des acteurs installés, au lieu d'ouvrir la concurrence qui discipline les pratiques.

Deux leviers sont à combiner. Côté marché, garantir la portabilité de l'historique et de la mémoire dans un format ouvert, et imposer l'interopérabilité aux assistants dominants, sur le modèle du règlement sur les marchés numériques (DMA). Côté public, interdire la publicité non signalée dans les réponses et le ciblage par profils psychologiques déduits, et protéger par défaut les mineurs : près de 70 % des 15-24 ans recourent régulièrement à l'IA générative, selon l'AFP.

Ces règles pourraient trouver leur place dans le DMA et dans une future révision du règlement sur l'IA. C'est le bon échelon : une règle nationale se contourne, une règle européenne s'impose à quiconque veut servir le marché unique. Protéger sans empêcher suppose de pouvoir partir.

Sources

Pour aller plus loin sur arguments.fr