Le revenu universel désigne un revenu versé à chaque personne, sans condition de ressources ni obligation de travail. L'idée, défendue aussi bien par des libéraux que par des courants de gauche, a été testée sous diverses formes au Canada, en Namibie, en Inde ou en Finlande. En France, elle a été débattue lors de l'élection présidentielle de 2017. Le débat oppose les promesses de simplicité et de liberté au coût du dispositif et à ses effets possibles sur le travail.
Ordre des arguments : les plus convaincants · ceux qui convainquent les deux camps
Pour 4
Les expérimentations montrent une faible baisse du travail et des effets positifs sur la santé et l'éducation.
Au Canada, le programme Mincome, mené à Dauphin dans les années 1970, n'a réduit le temps de travail que de 1 à 9 % selon les groupes, tandis que les hospitalisations reculaient et que les jeunes poursuivaient plus longtemps leurs études. En Namibie, l'expérience d'Otjivero en 2008 et 2009 s'est accompagnée d'une baisse du chômage et de la malnutrition infantile, et d'une hausse des revenus tirés d'une activité propre, supérieure au montant versé. Pour les partisans, ces résultats contredisent la crainte d'une société qui cesserait de travailler.
- Presse Revenu garanti pour tous : quand la réalité devance l'utopie · Basta!
La rédaction · d'après « Le revenu universel : opportunité ou utopie ? »
1 objection
Des expériences limitées dans le temps et l'espace ne disent pas ce que ferait un revenu garanti à vie.
Une expérience de quelques années, sur un village ou une ville, ne reproduit pas les effets d'un revenu versé à vie et financé par l'impôt de tous. Les participants savent que les versements s'arrêteront, ce qui limite l'effet sur leurs choix professionnels. Le financement, les effets sur les prix et les réactions des employeurs ne sont pas non plus testés à cette échelle.
La rédaction
Un revenu versé à tous simplifierait un système d'aides complexe et réduirait le non-recours.
Le think tank libéral Génération libre propose de financer un revenu pour tous par un impôt de 23 % sur le premier euro de revenu, qui remplacerait l'impôt sur le revenu et l'impôt sur les sociétés. Ses défenseurs y voient une simplification : un versement unique au lieu d'aides multiples, chacune avec ses conditions, ses démarches et ses contrôles. Un tel système supprimerait aussi les effets de seuil qui découragent parfois la reprise d'un emploi. Il réduirait enfin le non-recours, puisqu'une partie des personnes éligibles ne demande pas aujourd'hui les aides auxquelles elle a droit.
Argument sans source
La rédaction · d'après « Le revenu universel : opportunité ou utopie ? »
1 objection
Le non-recours peut se réduire par l'automatisation des aides existantes.
Verser automatiquement les prestations à partir des revenus déjà connus de l'administration permettrait de réduire le non-recours sans créer de revenu universel. La France a engagé une réforme de ce type sous le nom de « solidarité à la source ». Pour les critiques, la simplification administrative ne justifie pas, à elle seule, de verser la même somme aux ménages aisés et aux plus modestes.
La rédaction
Un revenu garanti donne à chacun une liberté de choix face au travail.
De Thomas More à Thomas Paine puis Milton Friedman, les penseurs du revenu universel y voient la reconnaissance de la participation de chacun à la société. Pour les uns, d'inspiration marxiste, il accompagnerait une société où les machines produisent l'essentiel des richesses. Pour les autres, libéraux, il offre un filet de sécurité qui accroît la liberté individuelle. Un socle garanti permet de refuser un emploi indigne, de se former, de créer une activité ou de s'occuper d'un proche. Le travail devient alors davantage un choix qu'une contrainte, et le pouvoir de négociation des salariés fragiles augmente.
Argument sans source
La rédaction · d'après « Le revenu universel : opportunité ou utopie ? »
1 objection
Un revenu sans contrepartie affaiblit la valeur attachée au travail, qui finance la protection sociale.
Pour les critiques, un salaire suppose un travail réalisé, et un revenu sans contrepartie rompt ce lien. La protection sociale repose sur les cotisations et les impôts de ceux qui travaillent. La liberté gagnée par les uns serait ainsi financée par l'effort des autres, ce qui pose une question d'équité et de consentement à l'impôt.
La rédaction · d'après « Le revenu universel : opportunité ou utopie ? »
Un revenu de base améliore le bien-être et la sécurité économique de ceux qui le reçoivent.
En Finlande, 2 000 chômeurs tirés au sort ont reçu 560 euros par mois, sans condition, en 2017 et 2018. Selon les résultats finaux publiés en 2020, ils déclaraient moins de stress, de dépression, de tristesse et de solitude que le groupe témoin. Pour les partisans, la sécurité d'un revenu stable a une valeur en soi, notamment face aux transformations du travail liées à l'automatisation et à la multiplication des emplois courts. Un socle garanti permettrait de traverser les périodes de transition sans basculer dans la précarité.
- Presse Final verdict on Finland's basic income trial: More happiness but little employment effect · Yle
La rédaction
1 objection
L'expérience finlandaise n'a guère aidé les bénéficiaires à retrouver un emploi.
Les mêmes résultats montrent que l'effet sur l'emploi est resté faible : le revenu de base n'a pas directement aidé les participants à retrouver du travail. Les chercheurs relèvent aussi qu'il n'a pas résolu les difficultés des personnes déjà en situation fragile. Pour les critiques, un mieux-être déclaré ne suffit pas à justifier une dépense de cette ampleur à l'échelle d'un pays.
- Presse Final verdict on Finland's basic income trial: More happiness but little employment effect · Yle
La rédaction
Contre 4
Un revenu universel d'un montant suffisant coûterait plusieurs centaines de milliards d'euros par an.
Verser environ 600 euros par mois, un montant proche du RSA, aux quelque 53 millions d'adultes vivant en France coûterait près de 380 milliards d'euros par an. Le financer supposerait de supprimer de nombreuses prestations ou d'augmenter fortement les impôts. Selon une note de l'OCDE de 2017, qui portait notamment sur la France, un revenu de base financé au niveau des dépenses sociales actuelles resterait très inférieur au seuil de pauvreté. Pour les opposants, mieux vaut concentrer les moyens sur ceux qui en ont besoin.
- Autre OECD Releases Policy Note on Basic Income · Basic Income Earth Network
La rédaction
1 objection
Le coût net est bien inférieur au coût brut.
Les défenseurs répondent que le coût brut surestime la dépense réelle : une grande partie du revenu versé aux ménages aisés est reprise par l'impôt, et le revenu universel remplace des prestations existantes. Des propositions comme celle de Génération libre se présentent comme neutres pour le budget, grâce à la fusion de l'impôt sur le revenu et des aides. Le débat porte alors sur la redistribution entre gagnants et perdants.
La rédaction · d'après « Le revenu universel : opportunité ou utopie ? »
Un revenu sans condition risque de réduire l'incitation à travailler.
Les critiques craignent qu'une partie des bénéficiaires, notamment les moins qualifiés, réduise son temps de travail, ce qui diminuerait les recettes nécessaires au financement du dispositif. Les expériences américaines d'impôt négatif des années 1960 et 1970 ont mesuré des baisses du temps de travail de 15 à 20 % pour les femmes mariées et de 15 à 27 % pour les mères seules. Dans un pays où le taux d'emploi reste inférieur à celui de plusieurs voisins, une baisse même limitée de l'offre de travail pèserait sur la croissance et sur les comptes publics.
- Presse Revenu garanti pour tous : quand la réalité devance l'utopie · Basta!
La rédaction · d'après « Le revenu universel : opportunité ou utopie ? »
1 objection
Les baisses observées sont modestes et traduisent souvent des choix d'études ou de soins aux proches.
Dans le programme Mincome, la baisse du temps de travail a été limitée et s'est accompagnée d'études plus longues chez les jeunes. Dans l'expérience finlandaise, l'emploi des bénéficiaires n'a pas reculé par rapport au groupe témoin. Pour les partisans, ces ajustements reflètent des choix d'études ou de garde d'enfants plutôt qu'un retrait du travail.
- Presse Revenu garanti pour tous : quand la réalité devance l'utopie · Basta!
La rédaction
Le revenu universel pourrait tirer les salaires vers le bas.
Un article du fonds relève une critique fréquente : sachant que chaque salarié perçoit déjà un revenu de base, les entreprises pourraient en tenir compte et proposer des rémunérations plus faibles. Cet effet toucherait d'abord les emplois peu qualifiés, où le rapport de force est le plus défavorable aux salariés. Le revenu universel deviendrait alors une subvention indirecte aux bas salaires, financée par l'impôt de tous. Pour les opposants, mieux vaut agir sur le salaire minimum et les conditions de travail que verser un revenu dont une partie profiterait aux employeurs.
Argument sans source
La rédaction · d'après « Le revenu universel : opportunité ou utopie ? »
1 objection
Un revenu garanti renforce au contraire le pouvoir de négociation des salariés.
Un salarié qui dispose d'un socle de revenu peut plus facilement refuser un emploi mal payé ou aux conditions dégradées. Pour les partisans, l'effet attendu sur les salaires des métiers pénibles serait plutôt à la hausse. L'effet net dépend du montant du revenu, du maintien d'un salaire minimum et de la situation du marché du travail.
La rédaction
Un montant identique pour tous ignore les écarts de besoins entre ménages.
Les aides actuelles tiennent compte de situations très différentes : handicap, loyer, enfants à charge, isolement. Un revenu universel uniforme qui remplacerait ces prestations verserait la même somme à une personne handicapée et à un étudiant logé chez ses parents. Selon la note de l'OCDE de 2017, un revenu de base pourrait laisser de nombreuses personnes dans une situation moins favorable qu'avec les aides existantes. Maintenir des aides spécifiques à côté du revenu universel en alourdirait encore le coût.
- Autre OECD Releases Policy Note on Basic Income · Basic Income Earth Network
La rédaction
1 objection
Le revenu universel peut compléter certaines aides au lieu de toutes les remplacer.
La plupart des projets prévoient de conserver les prestations liées au handicap ou au logement, et de ne remplacer que les minima sociaux et certaines aides générales. Le revenu universel servirait alors de socle commun, auquel s'ajouteraient des aides ciblées pour les besoins particuliers. Son coût dépend directement de ce périmètre, que chaque proposition définit différemment.
La rédaction
Ajouter un argument
Connectez-vous ou créez un compte pour proposer un argument ou une objection.
Signaler ce débat · Classement des débatteurs · Tous les débats