TL;DR

  • Le Brent a perdu plus de 8 % le 4 novembre, puis est remonté à 98,29 dollars le 6 au matin, selon Gulf News.
  • Washington hésite entre frappes, blocus et accord, dans une guerre où le Qatar et Oman jouent les médiateurs.
  • L'Europe ne décide pas de l'issue, mais elle peut réduire son exposition en innovant pour consommer moins de pétrole.
  • L'innovation suit les prix : un signal carbone stable et une agence commune de type ARPA, financée par des pays volontaires, l'orienteraient durablement.

Spectatrice du conflit iranien, l'Europe doit financer en commun l'innovation qui réduit son besoin de pétrole plutôt que subir chaque arbitrage du Golfe.

Le 4 novembre, le Brent a perdu plus de 8 % en une séance. Le 6 au matin, il remontait à 98,29 dollars, en hausse de 3,88 %, selon Gulf News, qui cite l'incertitude iranienne et les attaques de pétroliers. Une note du JMIC datée du 5 novembre recensait quatre attaques en 96 heures dans le détroit d'Ormuz, toutes entre le 1er et le 3 novembre.

Le vrai problème n'est pas de deviner la décision américaine. Selon Axios, repris par Iran International, le vice-président mène un groupe favorable à un accord. D'autres conseillers préfèrent le blocus naval et la pression économique, et le président penchait pour les frappes. Le problème est qu'une guerre entre Washington et Téhéran, où le Qatar et Oman jouent les médiateurs, fixe le prix d'un produit que l'Europe importe.

Un choc pétrolier transfère du revenu de l'importateur vers l'exportateur. La parade durable est de réduire le besoin de baril, donc d'innover. Encore faut-il que l'innovation aille vers le propre : elle ne s'y dirige pas seule, elle suit les prix et les trajectoires engagées.

Un article du Journal of Political Economy (2016), cosigné par Aghion, l'établit sur l'automobile : des carburants plus chers réorientent les brevets vers les technologies propres, avec une forte dépendance au sentier. Un prix qui perd 8 % en une séance guide donc mal des paris de dix ans. Un signal stable les oriente durablement.

On objectera que l'Europe doit d'abord peser par la défense et la diplomatie. L'objectif est juste : la sûreté du transit entre dans le prix, puisque des attaques de pétroliers suffisent à le relancer. Mais escorter ou déminer protège un passage sans infléchir une décision prise à Washington et à Téhéran. Ce que l'Europe maîtrise, c'est son exposition.

Trois leviers, à quelques-uns plutôt qu'à vingt-sept. Côté public, une coalition de volontaires financerait en commun une agence de type ARPA : plusieurs équipes en concurrence, des jalons, aucun champion national. Elle travaillerait sur le stockage d'énergie et sur des technologies duales comme la détection de mines ou les drones navals. Côté marché, un prix du carbone prévisible et des appels d'offres européens ouverts sur l'électrification feraient de chaque choc un signal durable. Côté diplomatique, une voix commune appuierait les médiations qatarie et omanaise sur la liberté de navigation.

L'Europe ne choisira pas entre frappes, blocus et accord. Elle peut choisir ce que lui coûtera le prochain choix des autres.

Sources

Pour aller plus loin sur arguments.fr