TL;DR

  • La présidente de la BCE a annoncé le 29 octobre 2026 qu'elle partirait le 7 février 2027, avant le terme de son mandat prévu le 31 octobre 2027, pour retrouver sa liberté de parole.
  • Le Conseil européen nomme le successeur, mais c'est la date du départ, choisie par une seule personne, qui fixe quels dirigeants le désigneront.
  • Une bonne intention peut créer un mauvais précédent : si une date de départ peut épouser une échéance électorale, chaque futur président pourra en faire autant.
  • Trois règles s'imposent : un successeur nommé à date fixe, des candidatures publiques auditionnées de façon comparative, et un délai de carence avant toute candidature ou fonction partisane.

Pour protéger la BCE, mieux vaut un successeur nommé à date fixe, des candidatures auditionnées et un délai de carence qu'un calendrier laissé à chacun.

Le 29 octobre 2026, la BCE a annoncé que sa présidente quitterait ses fonctions le 7 février 2027, avant le terme de son mandat, prévu le 31 octobre 2027. Elle invoque une liberté de parole que la neutralité de sa fonction lui interdit. Selon l'estimation rapide publiée par Eurostat le 4 novembre, l'inflation de la zone euro atteindrait 4,0 % en octobre, contre 3,8 % en septembre, loin de la cible de 2 %. Or c'est quand l'inflation s'écarte de la cible que la crédibilité d'une banque centrale compte le plus.

Le vrai problème n'est pas la démarche, assumée publiquement. Le successeur sera nommé par le Conseil européen, selon la procédure prévue par les traités. Mais c'est la date du départ, choisie par une seule personne, qui détermine quels dirigeants désigneront le suivant. Le chancelier allemand s'est d'ailleurs engagé à conclure d'ici la fin de l'année.

Un économiste cité par AP, Holger Schmieding, lit ce calendrier comme une précaution : nommer le successeur avant la présidentielle française. Admettons l'intention. L'effet est moins heureux. Une banque centrale agit par les anticipations, et sa crédibilité est un bien public. Si une date de départ peut épouser une échéance électorale, tout futur président pourra en faire autant, et rien ne distinguera un calendrier prudent d'un calendrier partisan. Le risque tient à la perception de l'institution, non aux décisions prises. Le mécanisme rappelle aussi, par analogie, le verrouillage par les installés : quand un nom se négocie dans un paquet qui inclut d'autres sièges du directoire, ceux qui siègent autour de la table décident seuls de qui entre.

On objectera qu'un délai de carence restreindrait la liberté d'expression, celle-là même qui motive ce départ. L'objectif est légitime : un ancien dirigeant doit pouvoir défendre ses convictions. L'instrument doit donc viser la candidature et les fonctions partisanes, jamais la parole publique.

Trois règles valent mieux qu'une vertu. La première neutralise le calendrier : en cas de départ anticipé, un intérim assuré au sein du directoire, et un successeur nommé pour la date initialement prévue. La date de sortie ne choisirait plus les nominateurs. La deuxième ouvre la compétition : un appel public à candidatures, une liste publiée, puis l'audition comparative de plusieurs candidats au Parlement européen. La troisième, pour les successions futures, écarte le soupçon de fin de mandat : un délai d'au moins douze mois entre la sortie du directoire et toute candidature ou fonction partisane, inscrit dans le statut et compensé par une indemnité de transition.

L'indépendance de la BCE n'appartient ni à ses présidents ni à ceux qui les nomment. L'Union doit l'inscrire dans ses règles avant la prochaine succession, pas après.

Sources